質問に対する回答ありがとうございます。
当初は０と認識していて、実際には１人居た（O医師の診察を受けた人）ということを聞いて、今回正確を期すために書いたということですね。
私は先の投稿でO医師の診察を許された患者１名を以下の２つの場合にわけました。
１．初めてN医師が小線源治療を実施する患者
２．１．以外の患者でランダムに選ばれた患者
２．の場合は意味合いが分からないと書きました。
１．はこれから小線源治療を行う際立ち会うO医師を患者の安心のために診察させたという想像をしました。
SANZOKUさんが「どの患者で、どのような経緯で診察を受けたのかは知らない」という投稿を読み第３の場合がありうると思いました。
それは滋賀医大事件記者会見説明要旨 – 滋賀医大小線源患者会に書かれている原告らを含む合計２３人の患者（主治医を被告N医師からO医師に変更）ではなく、それ以外の患者である可能性です。
その患者はいろいろな理由で主治医変更を申し入れし、O医師の診察を受け主治医を変えたという結果となった。すなわち、24番目の患者ということです。
主治医変更の理由はホームページを確認しO医師を希望、あるいはなかなかプレプランの日程が決まらないなどN医師への不信感を覚えしらべて変更希望に至ったなどいろいろ想像をたくましくすることはできます。もちろん当事者でないのでまったくわかりませんが。
このように考えると、最初SANZOKUさんが０という認識で後で診察を受けた人が１ということをきいたということに矛盾しないと思います。
もし、私のこの想像があっているとすると自己決定に足りる情報を与えられなかったにも関わらず主治医を変えた人がいたということで争点には少しは関係するかもしれません。
上記１．２．よりは第３の場合のほうが私にとっては納得いくものです。20数名いて、病院のいうがままに全員唯々諾々と従ったというのは不自然だと思います。
当初は０と認識していて、実際には１人居た（O医師の診察を受けた人）ということを聞いて、今回正確を期すために書いたということですね。
私は先の投稿でO医師の診察を許された患者１名を以下の２つの場合にわけました。
１．初めてN医師が小線源治療を実施する患者
２．１．以外の患者でランダムに選ばれた患者
２．の場合は意味合いが分からないと書きました。
１．はこれから小線源治療を行う際立ち会うO医師を患者の安心のために診察させたという想像をしました。
SANZOKUさんが「どの患者で、どのような経緯で診察を受けたのかは知らない」という投稿を読み第３の場合がありうると思いました。
それは滋賀医大事件記者会見説明要旨 – 滋賀医大小線源患者会に書かれている原告らを含む合計２３人の患者（主治医を被告N医師からO医師に変更）ではなく、それ以外の患者である可能性です。
その患者はいろいろな理由で主治医変更を申し入れし、O医師の診察を受け主治医を変えたという結果となった。すなわち、24番目の患者ということです。
主治医変更の理由はホームページを確認しO医師を希望、あるいはなかなかプレプランの日程が決まらないなどN医師への不信感を覚えしらべて変更希望に至ったなどいろいろ想像をたくましくすることはできます。もちろん当事者でないのでまったくわかりませんが。
このように考えると、最初SANZOKUさんが０という認識で後で診察を受けた人が１ということをきいたということに矛盾しないと思います。
もし、私のこの想像があっているとすると自己決定に足りる情報を与えられなかったにも関わらず主治医を変えた人がいたということで争点には少しは関係するかもしれません。
上記１．２．よりは第３の場合のほうが私にとっては納得いくものです。20数名いて、病院のいうがままに全員唯々諾々と従ったというのは不自然だと思います。