栗林さん
ご指摘ありがとうございます。
おっしゃる通りそれなりの効果もあり、サルベージ照射の意義も、もちろん認めているので、
それが無駄だと言っているわけではありません。
術後のサルベージ、あるいは始めから「手術+放射線」という組合せも考えられているようですが、
それらを組みあわせたとしても、放射線単独と比較して（もちろんきちんとした･･･という前提ですが）、
はたして成績が良くなるのか？
これも非常に疑わしいのと、副作用はおそらく重なってくるし、
場合によっては相乗効果で予想以上に悪化するケースも考えられると思うのですが、
そのリスクは果たしてどこまで勘案されているのか・・・
＞トモセラピーだろうが粒子線だろうが、ほとんど意味がなく
これは「効果がない」と言う意味で使ったのではなく、ほとんど「選択の意味がない」と言いたかっただけです。
放射線治療というのは初回治療であれば、医療機関や放射線治療医を時間をかけて選ぶ値打ちはあると思うのですが、
救済照射であればどれも大差はないと思うのですが、実際に相談を受ける患者さんでは、
これと逆の対応をされる方が多いように感じています。
サルベージ照射の救済（成功）確率というのは、あまりデータを見かけませんが、実際にはどのぐらいでしょうね。
これも皆さんで調べていただけるとありがたいですね。
対象患者は限局再発であるべきですが、どのような絞り方をしているのか、前提が違う可能性があるので、
比較はなかなか難しいと思いますが。
ご指摘ありがとうございます。
おっしゃる通りそれなりの効果もあり、サルベージ照射の意義も、もちろん認めているので、
それが無駄だと言っているわけではありません。
術後のサルベージ、あるいは始めから「手術+放射線」という組合せも考えられているようですが、
それらを組みあわせたとしても、放射線単独と比較して（もちろんきちんとした･･･という前提ですが）、
はたして成績が良くなるのか？
これも非常に疑わしいのと、副作用はおそらく重なってくるし、
場合によっては相乗効果で予想以上に悪化するケースも考えられると思うのですが、
そのリスクは果たしてどこまで勘案されているのか・・・
＞トモセラピーだろうが粒子線だろうが、ほとんど意味がなく
これは「効果がない」と言う意味で使ったのではなく、ほとんど「選択の意味がない」と言いたかっただけです。
放射線治療というのは初回治療であれば、医療機関や放射線治療医を時間をかけて選ぶ値打ちはあると思うのですが、
救済照射であればどれも大差はないと思うのですが、実際に相談を受ける患者さんでは、
これと逆の対応をされる方が多いように感じています。
サルベージ照射の救済（成功）確率というのは、あまりデータを見かけませんが、実際にはどのぐらいでしょうね。
これも皆さんで調べていただけるとありがたいですね。
対象患者は限局再発であるべきですが、どのような絞り方をしているのか、前提が違う可能性があるので、
比較はなかなか難しいと思いますが。